victimas

El vocal que representa a la Asociación Española de Pilotos (AEP) en la comisión de investigación que analiza las causas del accidente del avión de Spanair en Barajas el 20 de agosto, Valentín Villarroel , ha presentado este jueves su dimisión por discrepancias con la actuación de ésta.

Fuentes próximas a la Comisión dijeron que el piloto, elegido por la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, como vocal en representación del colectivo, ha tomado la decisión ante las continuas filtraciones a la prensa del borrador del informe preliminar del accidente.

No obstante, la ministra ha rechazado la dimisión de Villarroel, de la que dice que no puede ser aceptada “en tanto que la Asociación Española de Pilotos Civiles Comerciales no realice una propuesta aceptable para sustituirle”.

La titular de Fomento señala además a Villarroel que “esta no aceptación de su renuncia supone, conforme al artículo 14 de la Ley de Seguridad Aérea, que sigue usted siendo miembro de la Comisión y, en esa condición, le animo a seguir cumpliendo con el deber que asumió en el momento de su nombramiento y colaborando con ella” 

Horas antes del anuncio del representante de los pilotos hicieron lo mismo los peritos designados por el Colegio Oficial de Pilotos (COPAC).

Carta abierta

Villarroel justifica su dimisión en una carta abierta a Pablo Palomares, presidente de la comisión de investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), en la que indica que no está de acuerdo con la constante vulneración de los procedimientos legales para llevar a cabo la investigación.

También se muestra disconforme con las filtraciones de datos confidenciales a los medios de comunicación, que han revelado la “incapacidad” del Ministerio de Fomento de garantizar una investigación independiente.

Esta dimisión ha sido respaldada por la Asociación Española de Pilotos (AEP), que considera además que la CIAIAC ha fracasado en su misión de promover la seguridad del transporte aéreo y evitar la alarma social que generan los accidentes

El juez que investiga el accidente del avión de Spanair, ocurrido el pasado 20 de agosto en el aeropuerto de Barajas de Madrid, ha ordenado este viernes abrir un procedimiento por un delito de revelación de secretos en relación con la difusión del vídeo sobre el siniestro que ayer hicieron algunos medios.

Según han confirmado fuentes jurídicas, el juez Juan Javier Pérez, titular del juzgado de instrucción número 11 de Madrid, ha llevado a cabo la deducción de testimonio para incoar un procedimiento por la emisión de estas imágenes y ha ordenado a la Guardia Civil que investigue la filtración.

En el vídeo, que la edición digital de El País ofreció en primer lugar, se ve como el avión de Spanair, un modelo MD82, se eleva unos metros y luego cae y se desliza hasta convertirse en una bola de fuego.

El magistrado ha ordenado a la Guardia Civil que investigue de quien ha partido la filtración de estas imágenes, recogidas por las cámaras de Aena, “en los mismos términos” en los que acordó averiguar de dónde obtuvieron los medios de comunicación el borrador de la Comisión de Investigación sobre las causas del accidente.

El MD82 de Spanair, que se dirigía a Gran Canaria, se estrelló en el aeropuerto de Barajas segundos después de despegar y murieron 154 de sus ocupantes.

En el vídeo, grabado al parecer por las cámaras de la AENA en el aeropuerto, se puede ver al McDonnell Douglas-82 que tenía como destino Gran Canaria elevarse unos metros y en seguida caer al suelo, arrastrándose centenares de metros hasta que se detiene junto a un arroyo.

En ese momento se produce una gran explosión, facilitada por las toneladas de combustible que llevaba.

El vídeo salió el mismo día en que se conoció la dimisión del representante de los pilotos en la comisión que investiga el accidente, según el diario El Mundo.

Valentín Villarroel se habría retirado de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), dependiente del Ministerio de Fomento, por sus discrepancias con ella y la filtración del borrador del informe preliminar del accidente, que ofrecía el jueves el mismo diario.

Esta retirada se suma a la de los dos peritos del Colegio Oficial de Pilotos de Aviación Comercial, que rechazaron seguir colaborando en las investigaciones por las continuas filtraciones a la prensa, según la misma información.

No hubo nadie disponible en Fomento para confirmar las dimisiones.

Hace dos días el periódico El País adelantaba que, según el borrador del informe, un fallo en el sistema de alerta de la cabina de los pilotos contribuyó al accidente, al no avisarles de que los ‘flaps’ de las alas no se habían desplegado correctamente mientras el MD-82 aceleraba en la pista de despegue de la T-4.

El aparato había llegado a Madrid procedente de Barcelona a las 10:13 de la mañana y se preparaba para volar a Las Palmas de Gran Canaria a las 13:06 cuando los pilotos informaron a la torre de control de un ‘problema menor’ y volvió al hangar.

Los técnicos encontraron un sobrecalentamiento en una sonda de temperatura y retiraron un fusible del circuito. La temperatura volvió a la normalidad y el avión regresó a la pista de despegue.

La comisión dijo a los pocos días del accidente que sacarían el informe preliminar en el plazo de un mes, tal y como establecen las normas internacionales, aunque ‘no aportará ningún tipo de conclusión’, y no quiso aventurar una posible fecha para el definitivo.

El director de operaciones de Spanair, Javier Muela, ha negado que la causa del accidente de Barajas fuera un fallo del sistema de aviso de despegue. Ésa era la razón esgrimida en el informe preliminar, que se filtró el martes a algunos medios de comunicación, algo que ha enfadado al Colegio de Pilotos.

También ha reconocido que la aerolínea no ha incorporado hasta después del siniestro la recomendación del fabricante de comprobar este mecanismo antes de cada vuelo.

Muela ha indicado que la aerolínea introdujo dicha recomendación tras el accidente y ha añadido que la misma data de hace 20 años, cuando “Spanair no existía”, razón por la cual, la aerolínea no tiene “constancia de haber recibido esa recomendación”. “Era del año 87, Spanair nació en el año 88“, ha precisado.

Preguntado por si el accidente pudo deberse a haber obviado dicha recomendación y no haber comprobado el sistema de avisos, el director de operaciones de Spanair ha asegurado que “no, en absoluto”.

“No tiene ninguna relación (la recomendación) ni tenemos constancia de que se revisó ni de que no se realizó. El informe es muy preliminar y no tenemos constancia de nada ni no constancia”, ha apostillado Muela.

Según ha indicado, Spanair chequea el aviso de despegue “en la medida que dicen nuestros manuales“, tanto en el primer vuelo del día, como en vuelos consecutivos de cada avión, cuando la tripulación se ausenta de la aeronave en algún momento.

Muela ha indicado, no en vano, que la aerolínea introdujo “a raíz del accidente”, en sus manuales la comprobación de este mecanismo en todos los vuelos.

Alegaciones al informe

Asimismo, ha informado de que Spanair ha realizado ya alegaciones al informe preliminar, que ha recibido de Aviación Civil, en las que, ha dicho, hacen referencia a “distintas fases en las que no estamos demasiado conformes”.

En respuesta a en qué puntos ha alegado la compañía, ha dicho que no están conformes “con la posición de los ‘flaps’ y de los ’slats’“.

El juez de Instrucción número 11 de Madrid, Javier Pérez, encargado de investigar el accidente del avión de Spanair, se reunirá el próximo jueves con los técnicos de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) que investigan las causas de la catástrofe para escuchar el contenido de las cajas negras de la cabina de la aeronave siniestrada, confirmaron a Europa Press fuentes jurídicas.

Durante la reunión, los técnicos certificarán el contenido de las transcripciones de las conversaciones entre el comandante Antonio García Luna, y su copiloto, Francisco Javier Mulet, registradas en las cajas negras, que fueron recuperadas entre los restos diseminados del avión siniestrado en el aeropuerto de Barajas.

Entretanto, el instructor está a la espera de recibir el primer borrador de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), puesto que parte de su contenido se ha hecho ya público sin haber llegado al Juzgado. Esto mismo ocurrió con el vídeo de AENA que registró las imágenes del siniestro.

Según publican hoy diversos diarios, el borrador de la Comisión apunta a que la aeronave accidentada no llevaba desplegados los alerones que dan sustentación al aparato en la maniobra de despegue, una incidencia que no fue alertada por el sistema de avisos.

Según las fuentes consultadas, el magistrado ha recibido sólo un informe de la Comisión de Investigación sobre las actuaciones que se están llevando a cabo para investigar las causas del accidente, sin incluir conclusiones de las mismas.

El juez Javier Pérez, que se dedica en exclusiva al proceso judicial, recibirá cada quince días un informe en el que los expertos le concretarán los avances llevados a cabo en el análisis de los restos del avión de Spanair.

El magistrado no tiene previsto abrir las declaraciones de testigos y otras personas relacionadas con la catástrofe hasta el momento en que disponga de información confirmada y cerrada.

El accidente del avión de Spanair que el pasado 20 de agosto costó la vida a 154 personas podría haberse evitado de haberse realizado una comprobación recomendada por el fabricante del aparato.

Así se deprende del informe preliminar del accidente, realizado por la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), al que ha tenido acceso el diario El País.

Spanair no comprobó la alarma

El borrador del mismo señala que el MD-82 no llevaba desplegados los flaps (los alerones que dan sustentación al aparato en el despegue), algo de lo que el sistema de alarma no avisó al piloto. Según el informe, en el caso de que dicho sistema de aviso hubiera funcionado correctamente, se hubiera podido evitar el accidente. Esta teoría ya fue defendida por el diario The Wall Street Journal.

Según el texto, un fallo similar se produjo en el accidente de otro MD-82 en Detroit en 1987, tras lo cual McDonell-Douglas (ahora Boeing) “recomendó” a las compañías comprobar siempre ese sistema de seguridad, que alerta de anomalías para el despegue antes de cada vuelo.

Spanair, no obstante, sólo especifica en sus protocolos que la comprobación debe hacerse antes del primer vuelo del día o cuando cambian los dos pilotos.

Dos días antes del accidente que costó la vida a 154 personas el sistema de despegue del avión de Spanair tuvo dos averías. Según informa el diario El Mundo un técnico de mantenimiento revisó el mecanismo que empleaba la aeronave para despegar, los denominados ‘slats‘, por sendos avisos de los pilotos.

Estos son los datos que refleja el listado de averías del MD-82 accidentado el 20 de agosto. El sistema que tuvo los fallos técnicos ayuda al piloto a sacar las piezas deslizantes que salen de los bordes delanteros de las alas del aparato. Gracias a ellas, el aparato despega y, el comandante evita que el avión entre en pérdida en caso de perder el control.

Todo el dispositivo va acompañado de una luz roja, situada a la altura de los ojos del comandante y del copiloto, así como de una alarma que avisa “stall, stall, stall“, que les advierte de que el aparato va a entrar en pérdida. El técnico tuvo que examinar también esa alarma roja que advierte en la cabina de los pilotos de que acecha un peligro.

Después de hacer la revisión, el día 18 de agosto, el técnico da el OK al avión y deja por escrito que las partes del sistema de despegue revisadas ya funcionan correctamente. Incluso advierte de que es “imposible” que se repita otra vez el mismo fallo.

Caos de alarmas en la caja negra

Los últimos instantes recogidos por la caja negra del avión de Spanair son un caos de alarmas y voces, según informa El País. Los 10 segundos finales revelan que antes del impacto saltaron de forma caótica todas las alarmas en el interior de la cabina, tanto las de voces prefijadas como las de pitido.

Las conversaciones entre el piloto y el copilotos son casi indistinguibles debido al ruido ensordecedor dentro del habitáculo. Pero, justo al final, se escucha nítidamente el grito de un hombre, un conjunto de golpes y, luego, el silencio.

Ante la dificultadad para transcribir las conversaciones en el interior de la cabina, las grabaciones de la caja negra fueron enviadas para su limpieza a los servicios de acústica forense de la Guardia Civil. La caja negra con las conversaciones consta de cuatro canales: uno para grabar lo que dice el piloto, otro, para el copiloto; el tercero, para el sonido ambiente de cabina y el cuarto, para las comunicaciones con la torre de control.

Una cadena de alarmas fueron sumándose en esos segundos finales y que todas ellas quedaron grabadas en el canal de ambiente. Entre ellas se encuentran las llamadas aural warning, las alertas de voces prefijadas que tienen los aeroplanos.

Una de ellas, indicaron, es la que alerta de la proximidad de tierra (“terrain”), a la que se suman otras de voz y algunas más que son insistentes pitidos, como las de stick shaker (aviso de pérdida), que funciona por vibración de la palanca del piloto.

El presidente del comité de empresa de Spanair en Palma, Jordi Mauri, ha explicado este miércoles que la dirección de la compañía pretende comenzar a aplicar este mes el plan de viabilidad, tal y como estaba previsto, y que en septiembre retirará ocho aviones.

Así lo ha dicho durante un receso de la reunión de la mesa de negociación que se ha celebrado en Palma entre los trabajadores y la dirección de Spanair, que supone el primer encuentro de este tipo desde el accidente en Barajas.

Mauri ha detallado que, en un principio, Spanair mantiene el mismo número de despidos que contemplaba en su Expediente de Regulación de Empleo (ERE), que afecta a casi 1.200 empleados de la compañía.

Por el momento, la dirección y los trabajadores de Spanair no han llegado a un acuerdo en relación con las condiciones de despido de los 1.193 trabajadores que prevé el ERE, al haber presentado la empresa una oferta “del todo insuficiente” para los empleados. La empresa y los trabajadores tienen ahora 30 días, prorrogables bajo acuerdo de ambos, para negociar el ERE.

Falta de confianza en la aerolínea

Por otro lado, el director de Recursos Humanos de Spanair, Héctor Sandoval, ha señalado que el accidente de Barajas supondrá una pérdida económica de entre 30 y 60 millones de euros para la compañía, dependiendo de que pueda recuperar los “niveles de oferta y ocupación” que tenía antes del siniestro.

“Como es lógico, tras una accidente aéreo de esta magnitud y como hemos visto en otros casos, esa es la reacción normal de un pasajero“, ha añadido Sandoval preguntado por el descenso en la venta de billetes, estimada en torno a un 8%.

Según el director de Recursos Humanos, la labor de la compañía ahora “está concentrada en volver al mercado, recuperar la confianza de los clientes”.

La lista de familias de víctimas del accidente de Spanair en Barajas que demandarán a Boeing, fabricante del avión que se estrelló el 20 de agosto en Barajas, se ampliará con nuevas acciones que emprenderán en nombre de varias de ellas dos nuevas firmas de abogados estadounidenses.

Los despachos The Gallagher Law Firm y Mathews & Associates, con sedes en Houston y Nueva York, respectivamente, son las dos nuevas firmas de abogados de EEUU que se suman a las demandas por este suceso, que inició otra empresa de su país días atrás en nombre de tres familias afectadas de Gran Canaria, han anunciado hoy en una nota ambas compañías en la que convocan una rueda de prensa para mañana en Las Palmas.

La reunión informativa, organizada “al efecto de informar sobre las acciones que se emprenderán en referencia al avión siniestrado el pasado 20 de agosto en el Aeropuerto de Barajas”, contará con presencia de “representantes de varias de las familias afectadas”, según dichos despachos.

Se trata de la segunda vez que bufetes de abogados de Estados Unidos anuncian que demandará a Boeing en representación de familiares de víctimas canarias del siniestro de Spanair, ya que el jueves pasado acogió la ofrecida por el despacho Ribbeck Law, que anunció la primera iniciativa de ese tipo en relación al suceso de Barajas.

El fundador del bufete, Manuel von Ribbeck, detalló que la primera petición de demanda de inicio de prueba presentada por este caso en Estados Unidos también ha sido interpuesta contra la empresa matriz del avión, Mc Donnel Douglas, en base a “fallos eléctricos y en los manuales” de operaciones o mantenimiento detectados en los análisis “de los 15 aviones de la serie MD-80 que se han caído”.

A las acciones de las tres firmas de abogados de EEUU citadas hay que añadir, además, una iniciativa del bufete americano Podhurst Orseck, que ha intervenido en 88 casos de accidentes aéreos y ha ofrecido sus servicios, a través del despacho Fernando Scornik Gerstein, con sucursal en Gran Canaria, a las familias que perdieron familiares en el avión de Spanair siniestrado en Barajas.

Así lo anunció el viernes el bufete español Fernando Scornik Gerstein, con sede central en Madrid y otras sucursales en Tenerife y Londres, mediante un comunicado.

La lista de familias de víctimas del accidente de Spanair en Barajas que demandarán a Boeing, fabricante del avión que se estrelló el 20 de agosto en Barajas, se ampliará con nuevas acciones que emprenderán en nombre de varias de ellas dos nuevas firmas de abogados estadounidenses.

Los despachos The Gallagher Law Firm y Mathews & Associates, con sedes en Houston y Nueva York, respectivamente, son las dos nuevas firmas de abogados de EEUU que se suman a las demandas por este suceso, que inició otra empresa de su país días atrás en nombre de tres familias afectadas de Gran Canaria, han anunciado este lunes en una nota ambas compañías en la que convocan una rueda de prensa para mañana en Las Palmas.

La reunión informativa, organizada “al efecto de informar sobre las acciones que se emprenderán en referencia al avión siniestrado el pasado 20 de agosto en el Aeropuerto de Barajas”, contará con presencia de “representantes de varias de las familias afectadas”, según dichos despachos.

No son los primeros

Se trata de la segunda vez que bufetes de abogados de Estados Unidos anuncian que demandará a Boeing en representación de familiares de víctimas canarias del siniestro de Spanair, ya que el jueves pasado acogió la ofrecida por el despacho Ribbeck Law, que anunció la primera iniciativa de ese tipo en relación al suceso de Barajas.

El fundador del bufete, Manuel von Ribbeck, detalló que la primera petición de demanda de inicio de prueba presentada por este caso en Estados Unidos también ha sido interpuesta contra la empresa matriz del avión, Mc Donnel Douglas, en base a “fallos eléctricos y en los manuales” de operaciones o mantenimiento detectados en los análisis “de los 15 aviones de la serie MD-80 que se han caído”.

Un bufete experto en accidentes aéreos

A las acciones de las tres firmas de abogados de EEUU citadas hay que añadir, además, una iniciativa del bufete americano Podhurst Orseck, que ha intervenido en 88 casos de accidentes aéreos y ha ofrecido sus servicios, a través del despacho Fernando Scornik Gerstein, con sucursal en Gran Canaria, a las familias que perdieron familiares en el avión de Spanair siniestrado en Barajas.

Así lo anunció el viernes el bufete español Fernando Scornik Gerstein, con sede central en Madrid y otras sucursales en Tenerife y Londres, mediante un comunicado.